强烈建议使用“干预流行病学”、“干预研究”，取代“目标性监测”提法

MMFAN1962 · 发表于 2009-3-24 20:24:30

强烈支持。。。:zhu :zhu

柳荷 · 发表于 2009-3-24 20:24:31

同意老大的观点。使用“干预研究”或“干预措施”，取代“目标性监测”的提法。:shit :shit :shit

腊梅 · 发表于 2009-3-24 20:24:32

[h1]回复 #1 icchina 的帖子[/h1]

:victory: :victory: :victory: 确实不合理,干预是直接的

szwuxl · 发表于 2009-3-24 20:24:33

我认为二者的关系是，目标性监测是一种监测方法、是基础，其目的是发现问题，以采取干预措施，达到防控医院感染的目的，二者是相辅相成的！

xiaoxiaofangf · 发表于 2009-3-24 20:24:34

"干预"？"目标性监测"？眼前豁然一亮，监测的目的就是为了干预，但实际上基层很多同行并不知道监测后怎么再去做？了解了干预就知道应该在感控的重点岗位、重要部位通过干预措施，干预研究来矫正我们的行为！

柳莹依 · 发表于 2009-3-24 20:24:35

目标监测的目的是干预,干预的基础是目标监测.没有矛盾.目标监测就是要找出症结所在,然后采取相应的措施加以控制.但要注意一个倾向,就是将目标监测形式化,曾看到帖子关于ICU的目标监测,连哪些情况下纳入监测的对象都没弄清楚就上马,也就说还没有理论武装头脑,盲目做监测,这样的监测是没有意义的.所以在目标监测中要强调你的这个监测发现了哪些问题,你今年采取了什么干预措施,取得怎样的成效.这样才是有意义的.

[h2]评分[/h2]

参与人数 1 +5

收起
理由

桃子妖妖
+ 5
我很同意

查看全部评分

星火 · 发表于 2009-3-24 20:24:36

建立干预医院感染“研究和措施”的新观念，具有前瞻性，与国际先进理论和实践接轨需要胡教授的桥梁作用！在感控实践中，干预和监测应确定哪一个更重要？或谁更较好的提高感控的效率呢？

大自然 · 发表于 2009-3-24 20:24:37

同意楚楚老师和绿茵场的意见.
我感觉在感染控制工作开展较好的地区不是那么普遍，在我们市2006年我曾做过医院感染管理人员构成统计：二、三级医院中专职感控人员仅占9%；在所有专兼职感控管理人员中，医疗出身的25%,护理出身的64%。所以常规管理都紧忙，能把已经循证有效的控制措施，贯彻落实下去就算进步了，能做目标性监测的也很肤浅。对它自己医院各感染指数都不是很清楚，是不是医院感染、有多少漏报不敢跟临床医生较真（与局对医院考核和科室考核都有联系）。没有准确的基数对比，评价干预措施和控制效果就比较困难。
提高医院感染控制管理人员的素质、技术水平很急，加强单位领导的认识和重视很重要。

一天 · 发表于 2009-3-24 20:24:38

[h1]回复 #8 wen8023_绿茵场的帖子[/h1]

分析得有道理，支持！:handshake :handshake

七星瓢虫 · 发表于 2009-3-24 20:24:39

目标性监测的重点是收集资料并对存在问题进行分析、反馈、干预，因此，强调的是阶段性、小范围的监测，干预后又要继续进行监测，循环往复达到持续改进。而“干预研究”或“干预措施”是已经知道了存在问题，而且存在的问题还很难解决，需要一段时间的试验性整改、评价。故“目标性监测”及“干预研究”或“干预措施”的概验共存并不矛盾。
理解是否正确，请指教。